jepp, hier kannste da nichma hingehen, wenn de nicht privat bist! da scheiterste doch schon am telefon!!

Ich habe nur geschrieben:
"Wenn Herr Dr. Funk bei seiner Berufsausübung ebenso wenig recherchiert und inkompetent auftritt wie bei seinen Kommentaren in "DIREKT - das Magazin" zum Thema E-Zigarette, würde ich mich von ihm wohl eher nicht behandeln lassen."
 
Ist doch jetzt noch soooo böse oder ? 
 

Klar ist das böse! Für ihn allemal...
Nur schade, es wird an ihm herabgleiten, weil es ihm wurscht ist, nur auf der HP darf das sowas nicht stehen.

Zitat von pucki11

---

neeeeeeee! das ist wohlwollend, wertschätzend und so geschrieben, dass man dir als potentiellem kunden den roten teppich auslegen wird!!! es tät mich schwer wundern, wennde dadrauf keine antwort bekommen würdest! das wär ja ne unverschämte dreckigkeit gradezu!!!

---

@Eloise
Funktioniert aber nur weil die Leute das zahlen, was teuer ist muss besser sein - oder der Umkehrschluss was nichts kostet (Trugschluss weils vom Einkommen abgezogen wird) ist nix wert.
Und solche Ärzte werden dann ins Fernsehen gebracht - weil sie ja sooo erfolgreich sind und daher auch sicher alles wissen
Außerdem kommt hier wahrscheinlich noch der "Kennst wen, der das sagt was wir wollen" Markt dazu
ich find so das zum kotz....

Zitat

---

"Kennst wen, der das sagt was wir wollen"

---

So isses, glaub mir, ich kenne solche Versager zur Genüge.
Glauben sie sind der Käse, dabei stinken sie nur!

@smoky
es geht leider nicht nur um "was teuer ist muss besser sein"

In Österreich haben wir schon längst die von allen beteiligten negierte "Zweiklassenmedizin".

Wenn du hier für einen nicht gerade lebensbedrohlichen Defekt z.B. Kalkablagerungen in der Schulter die die Bänder durchscheuern, eine OP brauchst wartet man zw. 6 und 12 Monaten. Ist man aber Zusatzkrankenversichert hat man innerhalb von 1 - 2 Monaten einen OP-Termin.

Zitat von ACTOR

---

über das blödsinnige ins gesicht dampfen der anderen gäste im restaurant oder auch im taxi... will ich mich gar nicht äußern.... denn dieser trampel würde von mir mit hoher wahrscheinlichkeit ein ohrfeige kassieren wenn sie sich im restaurant derart idiotisch aufführt. .....

also so einen scheiss habei ich schon lange nicht gesehen.... bravo... da kann der orf wieder einmal stolz sein auf diese journalistische höchstleistung.

---

Du sprichst mir aus der Seele. So ein dermaßen blödes Verhalten Die Tussi hat echt eins an der Klatsche

ich möchte einfach mal ne erklärung für das dampfen von 0 er liquids... wenn nix nikotin....
dann denke ich geht ihnen das argument aus... ich glaube nicht dass alle veranstaltungstechniker die 20 jahre lang im nebeldunst von foggern gearbeitethaben nun unheilbar krank sind.... und discothekeneintrittskarten kann man bei uns noch an der türe und nicht in der apotheke mit dem verweis dass es gesundheitsschädlich sei erwerben....
im ernst ich dampfe nur noch nuller... und das auch in meinem wohnzimmer... auch wenn unser 2 jahre alter wurm anwesend ist.... wie haltet ihr das...?

oder so...
stimmt schon, ich wollte nicht so hoch greifen aber ja.... du hast vollkommen recht Actor.
Habs leider auch schon selbst miterlebt

Dieser Bericht vom ORF war ja ... unfassbar. Der Beweis, daß die E-Zigarette jemanden belästigt, wenn man ihm mitten ins Gesicht pustet, ist wirklich eine Unverfrorenheit. Demnächst treten diese Journalisten jemandem auf die Zehen und zeigen damit, wie unangenehm und schlecht Schuhe sind.

Aber du hast trotz Rausschneiden eine gute Figur gemacht, Actor. Wie heißt es so schön: Man kann sie nicht zwingen, die Wahrheit zu sagen. Aber man kann sie zwingen, immer dreister zu lügen.

Zitat von Lunge5

---

Aber du hast trotz Rausschneiden eine gute Figur gemacht, Actor.

---

...und es war schön, dich mal im Original zu sehen und zu hören, statt immer nur zu lesen...

Zu dem Bericht spare ich mir jeglichen Kommentar, der war unter aller Kanone

"Der riesen Vorteil ist, dass ich ja damit überall dampfen kann. Also auch da, wo rauchen verboten ist".

Na dieser Satz war die Steilvorlage, der Elfer vorm leeren Tor. Den haben sie reingeschnitten und daraus einen RTL-2 mäßigen Feldversuch gemacht. In der Nachbetrachtung ist das völlig logisch, daß sowas passiert. Hinterher ist man immer schlauer.

Also ganz ehrlich, dieser Kampf um seriöse Presse ist ein Kampf mit einer Stricknadel gegen ein SWAT Team. Aussichtslos.

Ich verspreche mir mehr davon, die herannahende Untergrundbewegung vorzubereiten. Sehr wahrscheinlich, dass es ohnehin darauf hinausläuft, also sollte jeder einen guten Plan B in der Tasche haben. Jeder für sich.

Zitat von smoky

---

Ich hab dem ORF Kundendienst jetzt mal eine Mail geschrieben:

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte hiermit um detaillierte Aufklärung warum der Bericht "Dampfen statt rauchen" aus der Sendung "direkt- das magazin" vom 15.5.2012 in der ORF TVTHEK "aus rechtlichen Gründen" nicht gezeigt wird - jedoch sehr wohl im Fernsehen ausgestrahlt wurde.
Um welche rechtlichen Gründe handelt es sich hierbei konkret?

In Erwartung ihrer Stellungnahme
mit freundlichen Grüßen

Gabriele XXXXX
Gebührenzahlerin

bin gespannt auf die Antwort - so es eine gibt...

---

Hier die "Nuller" Antwort vom ORF- ich habe nicht vor, mich damit zufrieden zu geben. Für Hilfe bei der Formulierung der Antwort bin ich dankbar. Wer sollte denn die Rechte haben - wenn nicht der ORF der den Beitrag gedreht, finanziert und ausgestrahlt hat??? Langsam werde ich so richtig sauer...
Aber lest selbst:

Sehr geehrte Frau XY,

vielen Dank für Ihr E-Mail.

Zu Ihrer Anfrage müssen wir Ihnen leider mitteilen, dass der ORF nicht für alle Sendungen oder Sendungsbestandteile, die im Fernsehen ausgestrahlt werden, gleichzeitig auch das Recht hat, diese im Internet zum Abruf zur Verfügung zu stellen. Für den von Ihnen angesprochenen Beitrag lagen dem ORF tatsächlich nicht die notwendigen Online-Rechte zur Veröffentlichung vor.

Freundliche Grüße

Verena Schwarz
Generaldirektion | Marketing und Kommunikation
ORF Kundendienst

Wenn man hier mal schaut, unter "Vorschau / Verabschiedung":

http://tvthek.orf.at/programs/2672575-direkt---das-magazin

sieht man, das es eine Produktion vom ORF ist. Aber auch, von
"Interspot Film" hergestellt wurde. Da steht dann auch noch:
Alle Rechte vorbehalten © 2012.

Da gehe ich davon aus, das die Rechte eben bei beiden Firmen liegen,
und wenn sich einer (oder beide) von denen dagegen streubt es im Internet
zu senden, dann darf es wohl nicht gesendet werden.

Also könnte es schon so sein wie sie schreiben. (Ich habe ja auch keine
wirkliche Ahnung davon, aber ich vermute, das es schon so sein könnte).

Etwas anderes werden die dazu auch nicht sagen...
Wenn wirklich die Tabakindustrie dahinter stecken würde (was ich persönlich nicht glaube),
werden sie ja nicht schreiben:


Sehr geehrte Frau XY,

vielen Dank für Ihr E-Mail.

Zu Ihrer Anfrage können wir Ihnen mitteilen, dass der ORF eine menge Kohle in den Popo gebalsen
bekommen hat, auf die er angewiesen ist. Für den von Ihnen angesprochenen Beitrag lagen dem ORF tatsächlich nicht die notwendigen Online-Rechte zur Veröffentlichung vor, da wir die Rechte für höllisch viel Geld verkauft haben haben, mit dem wir noch mehr mist produzieren können.

Freundliche Grüße

Bla Bla
Generaldirektion | Marketing und Kommunikation
ORF Kundendienst

Oder so ähnlich halt...

Zitat von Eloise

---

---

Hab das mit den externen Smileys noch nicht im Griff drum klau ich mal den

Oder:

Sehr geehrte Frau XY

wir haben im Fernsehen so viel Mist erzählt, dass wir uns nicht trauen das auch noch im Internet zu veröffentlichen wo es ja doch vielleicht jemand sehen könnte.

das einzige ,das es wert war zu gucken ,war ,actor mal live zu sehen
der rest war ein schlechter schwank
enttäuschte grüsse ines