Habe gerade eine neue Frage bei Abgeordnetenwatch.de eingestellt:

"Sehr geehrte Frau Steffens,

in einer Antwort heute sagten Sie: "Angesichts der Vielzahl der anfallenden Fragen beantworte ich gerne weiterhin diejenigen, die ernst gemeint sind."
Ich möchte hier festhalten, dass meine Frage vom 22.12.2011 und u.a. die Frage von Herrn Weigand am 22.12.2011 durchaus ernst gemeint und sachlich formuliert waren. Eine Beantwortung Ihrerseits steht aber immer noch aus. Annähernd 200 BürgerInnen warten auf die Antworten. Ein Rekordwert auf diesem Portal!

Was hält Sie von einer Beantwortung ab?

Im Hinblick auf die Erkenntnisse und Ziele der verantwortlichen Gesundheitsbehörden in England habe ich eine weitere Frage an Sie. Wie Sie diesem Bericht (http://www.cabinetoffice.gov.uk/sites/de...-Update_acc.pdf) entnehmen können, ist es ein erklärtes Ziel die Zahl der ca. 80.000 Toten p.a., verursacht durch Tabakrauchen, zu reduzieren. Die elektronische Zigarette ist hierbei eine valide Alternative, da "A review by the Medicines and Healthcare products Regulatory Agency concludes that ‘nicotine, while addictive, is actually a very safe drug’. BIT is working with DH on how to encourage smokers to substitute to safer but nonetheless appealing sources of nicotine, noting that products that produce a fine vapour appear to reproduce the pleasant ‘hit’ without the harms associated with smoking." (Seite 7).

Eine einfache Rechnung für uns. Hier gibt es ca. 20 M Raucher, 140.000 (0,7%) sterben jährlich auf Grund des Rauchens (lt. Deutsche Krebsgesellschaft). 2 M Dampfer, die nicht mehr rauchen, reduzieren diese Zahl um 14.000 Tote weniger pro Jahr!

Dampfen rettet Leben von Nikotinabhängigen! Zehntausende!

Meine Frage an Sie: Im LIchte dieser einfachen aber bewegenden Zahlen, sollten Sie Ihre Entscheidung nicht zurücknehmen, bevor ein Gericht Sie dazu zwingt?

In der Hoffnung, dass diese Frage beantwortet wird,

hochachtungsvoll

Thomas Oestreich"

Ich hoffe, sie wird angenommen. Wenn ja, registriert euch bitte dort bei "Beim Eintreffen einer Antwort benachrichtigen".

Mut zur Wut,

schönen Abend

Thomas

Perfekt geschrieben

Super Thomas, ein sehr guter sachlicher Text. Jetzt müsste sie ja eigentlich antworten.
Gruß
Uli

Sehr gut geschrieben, danke Thomas

na, ich glaube nicht das sie antwortet, das überlässt sie warscheinlich den fuzzies von der tabakindustrie
grün ist nicht mehr grün wenn an der macht.........gilt aber für alle anderen farben auch

gruß
red

ich bin gespanntob sie sich traut

nuja, bisher hat sie es immer geschafft, an der Frage vorbei zu antworten. Man (frau) ist ja nicht umsonst PolitikerIn

Zitat

---

nuja, bisher hat sie es immer geschafft, an der Frage vorbei zu antworten. Man (frau) ist ja nicht umsonst PolitikerIn

---

...da befürchte ich auch

Zitat von panther

---

Perfekt geschrieben

---

.darum nochmal ein doppeltes Lob
Bearbeiten geht nicht, darum das Zitat. Ich könnte das nicht. Bei mir kommt immer der Sarkasmus durch...

Abgeordnetenwatch.de hat meine Frage angenommen.

Hier ist der Link: http://www.abgeordnetenwatch.de/barbara_...53.html#q323953

VG Thomas

Zitat von Thomas62

---

Abgeordnetenwatch.de hat meine Frage angenommen.

Hier ist der Link: http://www.abgeordnetenwatch.de/barbara_...53.html#q323953

VG Thomas

---

Tragt euch alle als Interessierte ein, umso größer ist die Chance auf eine Beantwortung.

das hast du klasse geschrieben !!
obwohl ich sonst nicht sooo gern meine e.mail-adresse angebe ,aber hier hab ich s getan,das interessiert mich brennend

Kurzes Update zu NRW und Frau Steffens.

Die Fragen an Frau Steffens werden nun auch an andere Landtagsabgeordnete destellt.

Sehr lesenswert die Frage an und Antwort von Herrn Laumann: http://www.abgeordnetenwatch.de/karl_jos...80.html#q323980

Es stellt noch einmal klar, dass es kein Verbot gibt, sondern Frau Steffens eine 'Einschätzung' abgegeben hat. Ein potemkisches Dorf eben...

Am Rande, Frau Steffens ist mit 92 Fragen jetzt Spitzenreiterin in NRW. Weiter so.

VG Thomas

Sie hat geantwortet ...
http://www.abgeordnetenwatch.de/frage-23...53.html#q323953

hmmm .....

egal was passiert und was die sich da zusammenreimen, ich lasse mir das dampfen nicht verbieten. ich werde auf jedenfall (egal was passiert) weiterdampfen und nie wieder rauchen. selbst wenn sie das dampfen total verbieten werd ich es weitermachen.
ich habe mir mittlerweile schon einen gewissen liquid und basenbestand angesammelt, der bei meinem dampfverhalten für 2 Jahre reicht (und ich bin noch nicht fertig) und selbst danach wird man irgendwoher auch noch liquid bekommen.

auf deutsch gesagt..... die können mich mal am Abend besuchen

@Thomas62: Wie ich gerade feststelle habe ich mich in meiner Frage an Frau Steffens auf ihre Antwort auf Deine vorherige Frage bezogen - wusste nicht, dass Du auch hier im Forum vertreten bist. ;)

http://www.abgeordnetenwatch.de/barbara_...46.html#q324346

Zitat

---

Sehr geehrte Frau Steffens,

vielen Dank für Ihre bisherigen Antworten zum Thema E-Zigaretten.

In vielen Antworten verweisen Sie auf den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom 16. Januar 2012. Ein Beispiel - ich betone, dass es nur eines von mehreren ist - ist Ihre Antwort auf die Frage von Herrn , der gefragt hatte, welche Behörde die Entscheidung getroffen hätte, dass es sich bei der E-Zigarette um ein Arzneimittel handeln würde.

Sie verweisen als Antwort auf o.g. Beschluss und zitieren aus der Pressemitteilung des Verwaltungsgerichts.

Allerdings ist der Beschluss des Verwaltungsgerichts weder eine Entscheidung zum juristischen Stand der E-Zigarette noch eine Bestätigung der inhaltlichen Richtigkeit Ihrer Aussagen!

Ich zitiere aus der Pressemitteilung:
"Nach Auffassung der Kammer verstoßen diese Äußerungen nicht gegen die Berufsfreiheit der Antragstellerin. Das Ministerium sei für den Bereich des Arzneimittel- und Medizinprodukterechts zuständig und damit grundsätzlich befugt, öffentlichkeitswirksame Informationen insbesondere über neue Entwicklungen in diesem Bereich zu verbreiten."

Mit anderen Worten: Sie dürfen sich zum Thema äußern und vor E-Zigaretten warnen, wenn es Ihr Herz erfreut.

Mehr ist aus diesem Beschluss nicht zu ziehen!

Warum verstecken Sie sich hinter diesem Beschluss? Warum deuten Sie diesen Beschluss so um, dass er eine Bestätigung der INHALTE Ihrer Äußerungen wäre? Warum beantworten Sie Fragen nicht korrekt, nicht kompetent oder nur ausweichend? Warum deuten Sie immer wieder Fakten und Argumente um? Glauben Sie, dass die am Thema interessierten Wähler(!) und die mitlesenden Journalisten und Kollegen aus der Politik dies nicht bemerken?

---

Ich bin gespannt, ob da eine Antwort kommt!

Aber ich denke, mehr als das bislang hinreichend bekannte Blahblah mit allerlei Ausweichungen wird nicht kommen.

Interessant - besser gesagt PEINLICH! - finde ich übrigens Frau Steffens zickige Bemerkungen, wenn jemand außerhalb von NRW auch mal eine Frage stellt! Was soll das? Das ist überflüssig und zeigt zudem, dass die Gute nicht mal im Ansatz rafft dass ihr Vorpreschen in NRW bundesweit Auswirkungen hat und NRW hier Vorreiterrolle hat und Präzedenzfall sein wird...

Es ist da doch immer das gleiche. Auf die eigentlichen Themen geht Fr. Steffens in keinster Weise ein. Sie bezieht sich in der Antwort ja sogar darauf, dass die Jugendlichen in Soest durch unsachgemäßen Gebrauch der E-Zigarette gesundheitlich gefährdet wurden. Was für ein Quatsch. Es lag wohl weniger an der E-Zigarette, als am rumpanschen mit den Liquids. Und das ist doch das wo wir uns alle einig sind, dass die Herstellung und der Vertrieb kontrolliert werden soll. Das sehen alle Dampfer genau so. Aber dieses "ich verteufel jetzt erstmal die Dampferei, bis anderes bewiesen wurde" ist doch Mist. Es gibt viele viele andere Dinge, die gefährlicher sind und die nicht so angeprangert wurden.

gestern abend war ein bericht im fernsehen ,über kinderschminke.(gerade jetzt zu karneval aktuell)
das zeug wurde im labor geprüft,und festgestellt wurde das da krebsfördernde mittel drin waren ,und andere schädliche substanzen ,
DARUM sollten sich plötschi und die andere tussi mal drum kümmern
da sind kinder in gefahr"

Ich habe es heute auch einmal versucht....man soll ja nicht aufgeben

Zitat

---

Sehr geehrte Frau Steffens,
nach dem heutigen Beitrag im WDR möchte ich doch einmal eine leicht verständliche Frage stellen. Sie kritisieren die Inhaltsstoffe der elektrischen Zigarette. Nun, sie besteht nunmal nachweislich aus den gleichen Stoffen, wie eine normale Zigarette, allerdings in signifikant geringeren Konzentrationen. Und die als nachweislich cancerogen ausgewiesenen Stoffe fehlen komplett. Wo ist da die Logik? Warum schiessen Sie sich darauf so ein? Gut, das waren nun 2 Fragen. Und bitte, kommen Sie mir nicht als Antwort mit einem Zitat zu dem Urteil, was Ihnen lediglich erlaubt, Ihre Meinung kundzutun, aber diese nicht bestätigt.
Mit freundlichem Gruß

---

ach nee...

Zitat

---

vielen Dank für Ihre Frage an Frau Barbara Steffens über
abgeordnetenwatch.de. Da die von Ihnen angesprochene Thematik bereits
ausführlich behandelt wurde, können wir Ihre Frage leider nicht
freischalten.

Eine Fragenflut zu einem Thema wäre kontraproduktiv für die Lesbarkeit
und die Akzeptanz unserer Seite durch andere Nutzer und die Abgeordneten.
Bitte verwenden Sie die Suchfunktion auf der Profilseite von Frau Barbara
Steffens, um zu sehen, welche Fragen und Antworten zu Ihrem Anliegen
bereits vorliegen. Wenn Sie dennoch weiter über das von Ihnen
angesprochene Thema diskutieren möchten, dann wenden Sie sich bitte direkt
an Frau Barbara Steffens.

Wir werden Frau Barbara Steffens Ihre Nachricht aber zur Kenntnisnahme
weiterleiten (aus Datenschutzgründen ohne Ihre e-Mail-Adresse).
Den Moderations-Codex finden Sie unter: www.abgeordnetenwatch.de/codex

---

...offenbar ist die Dame überfordert

Hallo Panther, ich hatte zwei mal Glück. Aber ich denke, mit 93 Fragen zum Thema Egarette ist das Team von Frau Steffens vollauf beschäftigt. ;-)

VG Thomas

Ein Antwort auf meine unten stehende Frage an Frau Steffens bei abgeordnetenwatch.de ist da:

Frau Steffens: "Lesen Sie sich die Urteilsbegründung durch, statt lediglich aus der Presse zu zitieren. Es mag Sie ärgern, welche Entscheidungskompetenzen den Landesgesundheitsministerien zukommen, aber dies ändert nichts an den Zuständigkeiten. Wenn Ihnen die Vielzahl meiner Antworten zur E-Zigarette, die hier bei Abgeordnetenwatch dokumentiert sind (ca. 50 in ca. einem Monat beantwortet), nicht ausreicht, mag es auch daran liegen, dass Sie eine andere Position vertreten. Daran werden auch weitere Fragen von Ihnen nichts ändern."

Das ist wirklich der Gipfel der Dreistheit und Dummheit!

Zitat von monasteria dot net

---

@Thomas62: Wie ich gerade feststelle habe ich mich in meiner Frage an Frau Steffens auf ihre Antwort auf Deine vorherige Frage bezogen - wusste nicht, dass Du auch hier im Forum vertreten bist. ;)

http://www.abgeordnetenwatch.de/barbara_...46.html#q324346

Zitat

---

Sehr geehrte Frau Steffens,

vielen Dank für Ihre bisherigen Antworten zum Thema E-Zigaretten.

In vielen Antworten verweisen Sie auf den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom 16. Januar 2012. Ein Beispiel - ich betone, dass es nur eines von mehreren ist - ist Ihre Antwort auf die Frage von Herrn , der gefragt hatte, welche Behörde die Entscheidung getroffen hätte, dass es sich bei der E-Zigarette um ein Arzneimittel handeln würde.

Sie verweisen als Antwort auf o.g. Beschluss und zitieren aus der Pressemitteilung des Verwaltungsgerichts.

Allerdings ist der Beschluss des Verwaltungsgerichts weder eine Entscheidung zum juristischen Stand der E-Zigarette noch eine Bestätigung der inhaltlichen Richtigkeit Ihrer Aussagen!

Ich zitiere aus der Pressemitteilung:
"Nach Auffassung der Kammer verstoßen diese Äußerungen nicht gegen die Berufsfreiheit der Antragstellerin. Das Ministerium sei für den Bereich des Arzneimittel- und Medizinprodukterechts zuständig und damit grundsätzlich befugt, öffentlichkeitswirksame Informationen insbesondere über neue Entwicklungen in diesem Bereich zu verbreiten."

Mit anderen Worten: Sie dürfen sich zum Thema äußern und vor E-Zigaretten warnen, wenn es Ihr Herz erfreut.

Mehr ist aus diesem Beschluss nicht zu ziehen!

Warum verstecken Sie sich hinter diesem Beschluss? Warum deuten Sie diesen Beschluss so um, dass er eine Bestätigung der INHALTE Ihrer Äußerungen wäre? Warum beantworten Sie Fragen nicht korrekt, nicht kompetent oder nur ausweichend? Warum deuten Sie immer wieder Fakten und Argumente um? Glauben Sie, dass die am Thema interessierten Wähler(!) und die mitlesenden Journalisten und Kollegen aus der Politik dies nicht bemerken?

---

Ich bin gespannt, ob da eine Antwort kommt!

Aber ich denke, mehr als das bislang hinreichend bekannte Blahblah mit allerlei Ausweichungen wird nicht kommen.

Interessant - besser gesagt PEINLICH! - finde ich übrigens Frau Steffens zickige Bemerkungen, wenn jemand außerhalb von NRW auch mal eine Frage stellt! Was soll das? Das ist überflüssig und zeigt zudem, dass die Gute nicht mal im Ansatz rafft dass ihr Vorpreschen in NRW bundesweit Auswirkungen hat und NRW hier Vorreiterrolle hat und Präzedenzfall sein wird...

---

Ich finde es traurig.

Sie zeigt langsam Nerven.