Hallo an Alle!
Hier im Forum sind ja schon jedemenge Links zu diversen pharmakologischen und medizinischen Studien zum Thema E-Dampfen und Gesundheit zu finden. Viele dieser Links führen zu Zusammenfassungen und Abstracts die zum Teil sehr tendentiell gefärbt erscheinen und die den Inhalt der original Studien eher fragwürdig oder unerträglich gekürzt wiedergeben. Wissenschaftliche Studien werden wild mit pseudowissenschaftlichen Vermutungsaussagen gemischt. Also genau so wie es die "Krebsspezialistin" in der RTL Sendung als Negativbeispiel vormacht! Ehrlich gesagt hilft dieser graue Dunst von "möglicherweise" und "könnte sein" nicht wirklich weiter, wenn man versucht fundierte Argumente "Für" oder auch "Gegen" das elektrische Dampfen zu bekommen.
Ich möchte Versuchen dass wir in diesem Abschnitt hier mal alle "echten" medizinischen, pharmakologischen und chemischen Studien sammeln - WERTNEUTRAL!! Möglichst als Link auf die vollständige Originalarbeit.
Das WIR Dampfen gut finden ist sicher NICHT die Frage!! Aber wir wollen ja auch beraten - und da sollte Objektivität vor Parität gehen.

Also los:

Anfangen möchte ich mit der Originalarbeit einer Metaanalyse aus Boston (wurde hier schon öfter im Forum angesprochen) - Inhaltlich wurde 16 Studien zum Thema Inhalt von Liquids und Dampf sowie deren Gefärdungspotential gegenübergestellt. Von UNABHÄNGIGEN Wissenschaftlern. (wie unabhängig die einzelnen Arbeiten jeweils waren versuche ich noch zu eruieren.

http://www.hsph.harvard.edu/centers-inst...rticle.jphp.pdf

Bitte helft mit so viel wie möglich gute und fundierte Argumentationshilfen zu finden!

Hallo carsten,

ich möchte mich gleich mal bedanken, für deine Zeit die du investierst, einfach auch für dein großes Engagement. Du versuchst uns allen ein wenig wissenschaftlich und fundierte Klarheit in die vielen Grauzonen rund um das Liquid und den Dampfen zugeben.
Das ist eine große Aufgabe bzw. Herausforderung, gel??

Eigentlich wollte ich nur ein wenig weniger ungesund leben ... und jetzt stelle ich fest, je mehr ich mich damit beschäftige, dass es vielleicht sogar gesünder sein könnte - natürlich sicher nicht gesund!! Und da ich schon immer neugierig war ist das doch ne logische Schlussfolgerung. Das erste mal, dass mich wissentschaftliche arbeiten wiklich interessiern und begeistern und ich sie nicht nur lese weil ich halt muss! - mal sehen was daraus wird und wieviel Zeit ich dafür opfern kann ... undvielleicht tu ich ja doch noch etwas wogegen ich mich bisher mit händen und füßen gewehrt habe ... promovieren ... who knows -- also reiner egoismus -- ggg

Hallo Carsten,

möchte auch danke sagen für dein Engagement

Hab mir die Studie auch angesehen, aber ich bin mir sicher, ich schaff es nicht mich durch 16 Seiten Fachbegriffe zu wühlen und das auch noch auf englisch...

Vielleicht, wenn deine Zeit es erlaubt, kannst du uns mal eine Zusammenfassung der Ergebnisse (in verständlicher Sprache) zukommen lassen...

genau das ist ja das Problem ... Zusammenfassen ohne zu werten ... ich will mich erst mal durch so viele Informationen wie möglich durchwühlen und am Ende versuchen das ganze zu sortieren und dann so objektiv wie möglich zusammenfassen -- dazu brauch ich aber Eure Hilfe!! Wenn ir irgend eine Studie oder Arbeit zum Thema findet - auch wenn es im original auf russisch ist - bitte hier posten ... ich werde schon jemanden auftreiben der russisch kann -- ggg
Bitte auch Arbeiten posten die evtl. "negativ" fürs E-Dampfen ausfallen - weil beim genauen Hinsehen oft doch einiges anders ist ... siehe die FDA Studie laut Cahn - aber auch die will ich erst selbst lesen und dann versuchen mir ein urteil zu bilden...

Auch von mir ein herzliches Dankeschön an dich Carsten.

Vielleicht können wir uns ja um das Übersetzen kümmern. Ich würde mal einen Bekannten fragen, ober er das macht.

LG Suchtie

Zitat von Suchtie

---

Auch von mir ein herzliches Dankeschön an dich Carsten.

Vielleicht können wir uns ja um das Übersetzen kümmern. Ich würde mal einen Bekannten fragen, ober er das macht.

LG Suchtie

---

Ds wäre der Hit, suchtie, ich - bzw. wahrscheinlich die meisten hier können schon englisch, aber da handelt es sich doch um ein fachspezifisches Englisch, da muss ich teilweise auch passen

Hallo!

Ich bin mir nicht sicher, ob`s hier in diesen Thread gehört (sonst bitte schlagen ;-)) , aber ich poste den Link trotzdem mal:

http://www.e-zigarette-test.de/index.php...y-laugeson.html

Meines Erachtens nach sowieso eine informative Homepage, gerade für Anfänger, die versucht, das Dampfen sachlich zu sehen. Habe ich erst die Tage entdeckt. Außer dem Interview auf der direkt verlinkten Seite gibt`s da noch diverse Interviews. Leider finde ich nur nie die Datumsangaben - aber vielleicht bin ich blind ;-)


.

Da man sich in dem Interview auf die Konferenz der Internationalen Gesellschaft für Tabak- und Nikotinforschung in Dublin Ende April 2009 bezieht- welche einige Monate nach dem ersten Interview stattgefunden haben soll, gehe ich davon aus, das dieser Artikel/ Interview ebenso aus dem Jahr 2009 stammt.

mit dem Übersetzen dauert es wohl etwas. Mein Bekannter hat momentan keine Zeit dafür.

Also entweder müssen wir noch etwas warten..........oder vielleicht kennt jemand von euch noch einen " Übersetzter ".
Werde mich auch noch weiter umhören.

LG Suchtie

vollkommen richtig actor!! deshalb ist es ja so wichtig die originalarbeit zu bekommen ... da fallen solche verschleierungstaktiken meist sofort auf!!!
ich denke auch dass alles vor 2005 völlig uninteressant ist - z.b. die pg studie von vor 50 Jahren hat höchstens noch einen historischen wert! .. bin da aber auf eine neuere Tiermodellstudie gestoßen die um einiges besser vom design zu sein scheint ....
@suchti: supergeilendank!! wäre natürlich toll jemanden zu haben der die Studien unabhängig übersetzt! Ich habe mit dem "Studien-Fachenglisch keine Probleme da in medizin schon lange Latein out ist!! das meiste läuft heute auf englisch!! - aber bei anderen ausgefalleneneren sprachen - wie z.B. französisch - ggg - muss ich sofort passen :-(

übrigens: die studie der FDA war gar nicht so vernichtend!!! wenn man sie im original liesst sogar eher im gegenteil! nur das Fazit das die dösköppe der fda daraus gezogen haben war sch... -- aber auch von der begründung her nicht mehr an der studie orientiert!!

@ommi: Danke für den link!! bin an der studie schon dran aber das problem ist: nur weil e-garetten nicht die gefährlichen stoffe der pyros drin sind bedeutet das ja nicht, dass andere inhaltsstoffe (auch solche, die bei 40°C verdampft werden) nicht ebenfalls risiken bieten -- das ist leider das argument der e-gegner, und an sich ein wirklich schlüssiges argument!! ... deshal müssen wir mehr über die inhaltsstoffe der e-garetten wissen ... egal was in den pyros drin ist!! ich vergleiche ja auch nicht äpfel mit birnen!! als contergan auf den markt kam wurde auch behauptet der wirkstoff sei wesentlich ungefährlicher als alle vorherigen schlafmittel ... ds war er wirklich! und ist er auch immernoch! - ABER eben nicht für Embryos! mit dem bekannten furchtbaren ergebnis!! - also der vergleich mit den substanzen die vorher auf dem markt waren - und die aussage: weniger schädlich als... ist völlig uninteressant - eben weil neue, noch größere risiken bestehen könnten ... Ihre worte - nicht unbedingt meine!!!

Warum machen die das ????? Doch nicht unabhängig/ neutral/ objektiv ? Oder andere Gründe ?

Ist gar nicht nachvollzihbar solch ein Resume......*kopfschüttel*

LG Suchtie

@suchtiunterstellen wir doch einfach der FDA mal, dass sie wirklich nur positives im sinn haben - also völliges verhindern von sucht, drogen und gefährdungen für die /ammerikanische) bvölkerung. Soll heissen auch Verhinderung von neu"erkrankungen" und neu"einsteigern" - dann ist unter diesem gesichtspunkt das Verbot der elektrischen zigaretten absolut konsequent und aus diesem blickwinkel auch richtig!! weil: wie wir alle merken haben wir "eigentlich" nur unsere Sucht verlagert - ob wirklich jemand mal durch das dampfen absolut suchtfrei geworden ist ist wissenschaftlich noch nicht bewiesen! ob die inhalsstoffe der egaretten absolut nich gesundheitsgefährdend sind ist wissenschaftlich absolut nicht bewiesen! wenn dann sogar noch spuren von deff. schädlichen substanzen nachweisbar sind (übrigens nicht nur in der FDA studie) dann ist der versuch eines verbotes absolut fogerichtig! - Für nicht süchtige, Nichtraucher! Im endeffekt ist das auch der Grund warum Methadon-Projekte so umstritten sind! -- also muss man der FDA nicht mal Lobyismus vorwerfen! - Verschiedene ausgangspunkte -> verschiedene Meinungen! Die Judikative hat das ganze ja dann auch aus einem anderen Blickwinkel betrachtet und das Gesetz gekippt!!

Deshalb habe ich ja auch diesen Thread begonnen - 1. um emotionen aus dem Thema raus - und fundierte Tatsachen rein zu nehmen. Damit wir 2. Argumentativ besser und mehr für unsere Leidenschaft und UNSERE Gesundheit kämpfen können!

Ok, da hast du natürlich Recht.

hmm.........

hab mit dem Dampfen angefangen weil rauchen fast überall verboten oder erschwert ist. gesund ist es wohl auch eher nicht.

Dampfen kann man da wo man mittlerweile nicht mehr rauchen darf, soweit so gut.

Aber so wirklich gesund ist das auch nicht, soviel steht wohl fest. Also stellt sich die Frage nach der Leidenschaft "dampfen". Ist für mich nicht so eine grosse Leidenschaft, eher die Überraschung, dass ich damit so einfach vom rauchen weg gekommen bin.

Ich hab ehrlich gesagt keine lust mir von wegen hwv noch mehr dampfgeräte zu bestellen. Eher schon das ganze dampfen zu lassen (das rauchen natürlich auch).

Gesundheitlich hat ich mit dem rauchen "nur" ein magenproblem. Das ist mit dem Dampfen aber auch nicht besser geworden.

gruß
red

@redgul : Ganz aufhören ist mit sicherheit die beste Alternative!!!

So hier jetzt ein Link zu de Oiginalarbeit von Laugesen 2008 ... habe noch keine ahnung ob L. irgendwie parteiisch ist ;-)
musste aus rechtlichen gründen entfernt werden ACTOR

[quote="Mediküsschen"]@redgul : Ganz aufhören ist mit sicherheit die beste Alternative!!!

So hier jetzt ein Link zu de Oiginalarbeit von Laugesen 2008 ... habe noch keine ahnung ob L. irgendwie parteiisch ist ;-)
musste aus rechtlichen gründen entfernt werden ACTOR

als Nachtrag ein Link zu seiner vita
http://www.healthnz.co.nz/aboutus.htm

scheint einwandfrei unparteiisch zu sein...

Zitat von Mediküsschen

---

als contergan auf den markt kam wurde auch behauptet der wirkstoff sei wesentlich ungefährlicher als alle vorherigen schlafmittel ... ds war er wirklich! und ist er auch immernoch! - ABER eben nicht für Embryos! mit dem bekannten furchtbaren ergebnis!! - also der vergleich mit den substanzen die vorher auf dem markt waren - und die aussage: weniger schädlich als... ist völlig uninteressant - eben weil neue, noch größere risiken bestehen könnten ... Ihre worte - nicht unbedingt meine!!!

---

Der Contergan Vergleich ist leider nicht wirklich angebracht. In Contergan kam, wie du ja schreibst ein "neuer" Wirkstoff zum Einsatz, der in älteren Medikamenten zum gleichen Zweck nicht vorhanden war.

Hier geht es aber um den Vergleich Pyros vs. E-Zigarette und den Hauptträgerstoff Propylenglycol. Nun ist es aber so, dass Propylenglycol auch ein Bestandteil vieler Tabakprodukte inklusive normaler Zigaretten ist! Der Grund ist, dass man vermeiden will, dass der Rauch dunkel ist, wie bei normalen Verbrennungen. Das PG in Pyros sorgt dafür das der Rauch schön weiß und rein aussieht. Also selbst wenn sich in Langzeitstudien heraus stellen sollte, dass es doch negative Auswirkungen hat, spielt das für den eigentlichen Vergleich nur eine untergeordnete Rolle, da der normale Raucher dem PG ja nicht entflieht, sondern es ebenfalls inhaliert!

Leider gab den offiziellen Vergleich Pyros zur Elektrischen noch nicht wirklich. Oder habe ich was übersehen?

@eifelquelle: Paracelsus: „Alle Dinge sind Gift und nichts ohn’ Gift; allein die Dosis macht,
dass ein Ding kein Gift ist.“
in einer Pyro ist def. weniger PG drin als in einer Dampfe ...
Außerdem meine ich ja auch "Neue" Giftstoffe die evtl beim Verdampfen entstehen könnten -- es soll substanzen geben die sogar schon bei weniger als 40°C chemisch reagieren ;-)
ABER ... ich bin ja 100% Deiner Meinung - versuche nur - quasi als advocatus diaboli - "objektiv" an die Sache ran zu gehen um "den anderen" einen Schritt bei der Argumentation voraus zu sein -- ggg
reiner eogoismus da ich weiter dampfen will!! ggg
ausserdem geht es - soweit ich weiss . bei PG nicht nur um helleren, sonder auch stabileren Dampf - oder?

Zitat von panther

---

Leider gab den offiziellen Vergleich Pyros zur Elektrischen noch nicht wirklich. Oder habe ich was übersehen?

---

Naja, 1. was ist schon offiziell, 2. gibt es Studien zu den Inhalsstoffen der pyro-verbrennung und Studien zum Dampf -- es gibt auch 1 Studie bzgl des cravings und der Schmachtreduktion durch Nikotin dampf im Vergleich zur pyro und anderen Nikotinträgern ... aber langzeitstudien suche ich noch händeringend!!!